Naar boven ↑

Update

Nummer 24, 2025
Uitspraken van 20 november 2025 tot 3 december 2025
Redactie: mr. G.A. Keus, mr. J.K. van de Poel, mr. ir. O.W.J.M. Scholte, mr. R. Veenhof en bc. K-RMT P.A.H.M. Willems.

Geachte heer/mevrouw,

Bijgaand treft u een nieuwe STAB OGR Update aan.
In deze nieuwsbrief vindt u een overzicht van de rechtspraak die sinds de vorige nieuwsbrief op www.ogr-updates.nl is gepubliceerd en die te raadplegen is via de links die bij elke samenvatting zijn opgenomen. De rechtspraak wordt geselecteerd en samengevat door medewerkers van STAB.

Annotaties
Berthy van den Broek, senior legal consultant bij RoyalHaskoningDHV en geassocieerd medewerker bij het Utrecht Centre for Water, Oceans and Sustainability Law van de Universiteit Utrecht, schreef een annotatie bij de uitspraak van de Afdeling van 6 augustus 2025 (ECLI:NL:RVS:2025:3690). In deze overzichtsuitspraak geeft de Afdeling een actualisatie van de wijze waarop aanvragen om een tegemoetkoming in planschade op grond van de Wro moeten worden beoordeeld. In de annotatie wordt aan de hand van de verschillende onderwerpen die in de overzichtsuitspraak aan de orde komen, ingegaan op de nadeelcompensatieregeling in de Omgevingswet.

Ruud Veenhof, adviseur bij STAB, schreef een annotatie bij de uitspraak van de Afdeling van 8 oktober 2025 (ECLI:NL:RVS:2025:4610). In deze uitspraak oordeelt de Afdeling dat de gemeente en de gemeenteraad geen beroep kunnen instellen tegen een herstelbesluit van de eigen gemeenteraad. In de annotatie wordt toegelicht wanneer een publiekrechtelijke rechtspersoon (de gemeente) belanghebbende kan zijn en dat dit in het wetsvoorstel Versterking regie volkshuisvesting bij bepaalde besluiten wordt uitgesloten. Verder wordt ingegaan op de bevoegdheid om een besluit tot vaststelling van een bestemmingsplan (gedeeltelijk) in te trekken.

Rechtspraak
Onderaan deze mail kunt u de pdf met alle nieuw toegevoegde samenvattingen vanaf de website downloaden. Wij lichten de volgende uitspraken hier voor u uit:

Verzoek om voorlopige voorziening tegen wijziging omgevingsplan, spoedeisend belang
De gemeenteraad van Ermelo heeft een wijziging van het omgevingsplan vastgesteld. Dit besluit maakt de bouw van drie nieuwe woningen mogelijk. Een bewoner van een woning op het aangrenzende perceel maakt hiertegen bezwaar en heeft een verzoek om een voorlopige voorziening ingediend. De voorzieningenrechter van de Afdeling overweegt dat er sprake is van een spoedeisend belang omdat onder de Omgevingswet, anders dan voorheen bij bestemmingsplannen onder het regime van de Wro, het instellen van beroep tegen het besluit tot wijziging van het omgevingsplan géén schorsende werking heeft. OGR 2025-0206

Handhaving, door te handelen in afwijking van het mobiliteitsplan gebruikt eiseres het bouwwerk in afwijking (van uitgangspunten) van de daarvoor verleende omgevingsvergunning
Het college van burgemeester en wethouders van Eindhoven heeft aan eiseres een last onder dwangsom opgelegd, omdat zij niet heeft gehandeld conform het mobiliteitsplan dat is genoemd in de aan haar verleende omgevingsvergunning. Eiseres betwist dat zij handelt in strijd met de omgevingsvergunning. Deze bevat geen vergunningvoorschrift dat verplicht tot naleving van het mobiliteitsplan. De voorzieningenrechter van de rechtbank Oost-Brabant oordeelt dat een redelijke uitleg van het omgevingsplan meebrengt dat eiseres door te handelen in afwijking van het mobiliteitsplan het bouwwerk gebruikt in afwijking van (uitgangspunten) van de daarvoor verleende omgevingsvergunning. Om die reden is er in beginsel sprake van een overtreding van het omgevingsplan. OGR 2025-0209

Handhaving, uit de vergunning en de aanvraag die daar deel van uitmaakt blijkt niet dat een maximale productiecapaciteit is vergund
Het college van burgemeester en wethouders van Hof van Twente heeft een last onder dwangsom opgelegd aan een bedrijf dat veevoer produceert. De last is opgelegd vanwege overschrijding van de maximale productie aan veevoer per jaar. Het bedrijf stelt dat de productie niet is gemaximeerd in haar vergunning, zodat zij geen overtreding heeft begaan. De rechtbank Overijssel oordeelt dat uit de vergunning en de aanvraag die daar deel van uitmaakt, niet blijkt dat een maximale productiecapaciteit is vergund. De rechtbank herroept de last onder dwangsom. OGR 2025-0211

Vragen of opmerkingen
Mocht u vragen hebben over uw abonnement op deze nieuwsbrief of de website www.ogr-updates.nl, dan kunt u mailen naar klantenservice@boom.nl.
Heeft u inhoudelijk opmerkingen of vragen over de samenvattingen en/of annotaties op www.ogr-updates.nl, dan kunt u zich rechtstreeks richten tot de OGR Updates-redactie van STAB via ogr-updates@stab.nl.

Met vriendelijke groet,

Redactie van STAB OGR Updates

Rechtbank

Raad van State