Handhaving/Ommen

Volgens vaste rechtspraak wordt de aanvrager van een vergunning in beginsel verondersteld belanghebbende te zijn bij een besluit op de aanvraag, maar dat is anders als aannemelijk wordt gemaakt dat de activiteit niet kan worden verwezenlijkt. In dat geval is de aanvrager geen belanghebbende en is zijn aanvraag geen (ontvankelijke) aanvraag zoals bedoeld in artikel 1:3, derde lid, van de Awb. De voorzieningenrechter is – voorlopig – van oordeel dat er geen reden is om onderscheid te maken tussen een aanvraag om een vergunning voor een activiteit die nog uitgevoerd moet worden of een aanvraag met het oog op legalisering van een al uitgevoerde activiteit, zoals in deze zaak.

Omgevingsvergunning/Apeldoorn

Het college van burgemeester en wethouders heeft ten onrechte niet beoordeeld of sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Dit had wel gemoeten op grond van artikel 22.281 van (het tijdelijk deel van) het omgevingsplan.

Omgevingsvergunning/Overbetuwe

Voor de uitleg van zowel het begrip ‘water met recreatieve doeleinden’ als ‘recreatieve oevers’ dient te worden uitgegaan van wat in het algemeen spraakgebruik onder ‘recreatief’ wordt verstaan, waarbij aansluiting kan worden gezocht bij de definitie in de Van Dale. De rechtbank is van oordeel dat ‘airsoft activiteiten’ in het licht van de definitie in de Van Dale als ‘recreatief’ moeten worden beschouwd.

Omgevingsvergunning/Gorinchem

Omgevingsvergunning voor een speelvoorziening in de vorm van een multisportveld. Er is sprake van een constructie met een plaatsgebonden karakter en een zekere omvang, waarvan de diverse onderdelen niet kunnen worden opgeknipt ter vaststelling van de totale oppervlakte. De oppervlakte van maximaal 50 m² wordt overschreden, zodat de speelvoorziening niet voldoet aan artikel 4, onderdeel 3, van bijlage II bij het Besluit omgevingsrecht (Bor). Verder had het college geen toepassing kunnen geven aan artikel 4, onderdeel 8, van bijlage II bij het Bor.

Watervergunning/Hoogheemraadschap van Delfland

Dat ter plaatse van de woning van eiseres de zonering van de waterkering wijzigt, betekent niet dat verweerder de watervergunning niet heeft mogen verlenen. De rechtbank stelt voorop dat dit niet valt te relateren aan een van de doelstellingen in artikel 2.1 of aan een van de belangen in artikel 6.11 van de Waterwet, zodat dit geen weigeringsgrond oplevert. Het is de rechtbank bovendien niet gebleken dat eiseres enig nadeel ondervindt van de verandering van de zonering van de waterkering.

Amsterdam/bestemmingsplan

De raad heeft ten onrechte bij de vaststelling van het bestemmingsplan geen rekening gehouden met concrete bouwplannen van appellanten en de ruimtelijke aanvaardbaarheid daarvan beoordeeld.

Hattem/Handhaving

Artikel 4:5 van de Awb ziet alleen op gevallen waarin de aanvraag onvolledig is en deze gebreken in de aanvraag herstelbaar zijn.

Watervergunning WKC Linne/Minister van Infrastructuur en Waterstaat

De minister heeft het maximaal aanvaardbare percentage vissterfte voldoende onderbouwd en heeft dit mogen baseren op inzichten in de ecologische kwaliteit van het watersysteem.

Vovo bestemmingsplan/Alphen aan de Rijn

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter mag de raad er voor kiezen om in de voorwaardelijke verplichting te verwijzen naar de vereiste waterberging op grond van het beleid van het Hoogheemraadschap van Rijnland.

Ontheffing/Altena

Het verbod, zoals opgenomen in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV), bevat een regel over een activiteit die emissies in de fysieke leefomgeving veroorzaakt, namelijk geluid. Deze regel valt buiten het bereik van artikel 2.1 van het Omgevingsbesluit in samenhang met artikel 2.7, eerste lid, van de Omgevingswet (Ow). Daarmee is dit een regel die na inwerkingtreding van de Ow in de APV mag blijven staan.